Дело № 2-870/2021
26RS0035-01-2021-000928-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 10 июня 2021 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,
при секретаре Григорян А.Ю.,
с участием:
представителя истца Карасева В.Ю. по доверенности Евстафьева М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карасева Виктора Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карасев В.Ю. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО № АО «Тинькофф Страхование», принадлежащего Коваленко Сергею Алексеевичу, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак №, страховой полис № в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего Карасеву Виктору Юрьевичу, под его управлением
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно европротоколу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель Коваленко С.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Гражданская ответственность Коваленко. С.А. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1 470 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № об отказе в удовлетворении требовании. Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.
На основании изложенного, согласно уточненным в соответствии с ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобилю, в размере 8 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец Карасев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца Карасева В.Ю. по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниями и просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Карасева В.Ю., положить в основу решения экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате досудебного оценщика.
Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и представил письменные возражения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-180654/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, указанное решение законно и обоснованно, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производсства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Карасева В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что Карасев В.Ю. является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21140, гос. рег. знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21110, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО № АО «Тинькофф Страхование», принадлежащего Коваленко С.А. и автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак №, страховой полис № в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего Карасеву В.Ю., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Коваленко С.А. признал свою вину в столкновении транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены европротоколом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «ТЕХАССИСТАН».
В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило заявителю об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 470 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Карасева В.Ю. письмо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Карасева В.Ю.
Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, Карасевым В.Ю. соблюдено.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований Карасев В.Ю. предоставил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак № без учёта износа составляет 141 124,00 рублей, с учетом износа 120 402,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлено заключение специалиста ИП «Синчинова А.В.» (рецензия) на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТЕХОССИСТАНС» и на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ООО «Спектр». Согласно выводам специалиста Синчинова А.В. – заключения специалистов ООО «ТЕХОССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Спектр» №) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам и требованиям ст. 8 ФЗ №-73 от 31.05.2001 г., Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ №. Данные выводы подтверждены исследованиями, а также материалами дела. В настоящем случае заключение специалиста №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СПЕКТР», подписано Заварзиным К.А., который не является экспертом техником. Соответственно данное заключение является недопустимым доказательством. Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТЕХОССИСТАНС» и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), выполненное ООО «Спектр», не соответствуют нормам и требованиям ст. 8ФЗ №73 от 31.05.2001 г. и ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем выводы указанных заключений не могут являться достоверными.
Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в таблице 3, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 189 000 рублей, с учетом износа 155 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 170 000 рублей, стоимость годных остатков 32 400 рублей.
Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.
В ходе судебного заседания стороной ответчика было предоставлено заключение специалиста (рецензия) и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении такого заявления судом протокольно было отказана на основании следующего.
Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В настоящем случае доказательств о том, что рецензент внесен в реестр экспертов техников, суду не предоставлено, соответственно к данному заключению суд относится критически, так как не предоставлено доказательств о его квалификации и научных познаниях в данной области.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.
Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.
В связи с тем, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, то сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Карасева В.Ю.
При определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет: 170 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 32 400 рублей (стоимость годных остатков) = 137 600 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 рублей.
Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной Законом об ОСАГО, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.
На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карасева В.Ю. неустойку.
Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 639 000 рублей, из расчета: 100 000 рублей х 1 % х 639 дней.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 400 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.
В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.
С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 100 000 рубля, сумма штрафа составляет 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 30 000 рублей.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии (заключение специалиста ИП Синчинова А.В.) на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №., выполненное ООО «ТЕХАССИСТАН» и на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Д №)., выполненное ООО «Спектр», в размере 8 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.
Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, то расходы на оплату рецензии (заключение специалиста ИП Синчинова А.В.) являются необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.
В материалах дела имеется заявление директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» Гончаренко Л.Б. о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 30 000 рублей.
Согласно материалам гражданского дела, определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу на основании ходатайства представителя истца Карасева В.Ю. назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Кроме того, указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца Карасева В.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость затрат на производство авто-технической экспертизы составила 30 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что заявленные директором ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» требования о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 5 060 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Карасева Виктора Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карасева Виктора Юрьевича страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карасева Виктора Юрьевича расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карасева Виктора Юрьевича неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карасева Виктора Юрьевича штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карасева Виктора Юрьевича расходы, понесенные на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карасева Виктора Юрьевича расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 470 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карасева Виктора Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы, связанные с проведением повторной авто-технической судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Карасева Виктора Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки в размере 330 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 060 рублей.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.
Судья Л.В.Чистякова