УИД 26RS0035-01-2020-004306-66
Дело № 2 - 42/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 19 марта 2021 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Воробьевой И.А.,
с участием представителя истца по доверенности Логинова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Василенко Кристины Геннадьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании страхового возмещения в размере 228 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Василенко К.Г. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 270 600 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, неустойки в размере 270 600 рублей.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Нисан Кедрик, государственный номер №, под управлением Василенко К.Г., и ВАЗ 21070, государственный номер №, под управлением Попаденко В.В.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, на месте ДТП составлен европротокол, водитель Попаденко В.В. свою вину признал, при оформлении использовалось приложение «ДТП Европротокол», ДТП зарегистрировано №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 270 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 270 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Василенко К.Г. №.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать страховое возмещение в размере 270 600 рублей, неустойку в размере 270 600 рублей, штраф, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей (л.д. 67 Т. 2).
В судебное заседание истец Василенко К.Г. не явилась.
Представитель истца по доверенности Логинов Н.И. уточнил исковые требования, сообщил, что согласен с результатами судебной экспертизы, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать страховое возмещение в размере 228 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 Т. 2) письменные возражения, АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований просило отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штраф и неустойки.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения (л.д. 62 Т. 1) просил оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, отказать в удовлетворении требований, в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований (уточненных).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного отклоняется судом, поскольку оспариваемое решения финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о поступлении искового заявления истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, указанный срок Василенко К.Г. не попущен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло ДТП с участием двух автомобилей Нисан Кедрик, под управлением Василенко К.Г. и ВАЗ 21070, под управлением Попаденко В.В.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный установил, что ДТП оформлено с использование приложения Российского союза автостраховщиков (РСА «ДТП Европротокол»). Гражданская ответственность Попаденко В.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Между Василенко К.Г. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО сери № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 172 378 рублей, величина годных остатков составляет 34 664,53 рублей, сумма размера ущерба составляет 137 713,47 рублей.
АО «Группа Ренесанс Страхование» направлен запрос в РСА в целях подтверждения оформления ДТП с помощью приложения РСА «ДТП. Европротокол», получен ответ, что указанная информация по данным СТ-Глонасс не найдена.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренесанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Василенко К.Г. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовый уполномоченный, установив, что сведений и документов, подтверждающих оформление ДТП с помощью приложения «ДТП. Европротокол» не представлено пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме более 100 000 рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Василенко К.Г. №
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) на запрос суда сообщил (л.д.79 Т. 2), что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № размещены в облачном хранилище. Исходя из указанных сведений данному ДТП (событию) присвоен код 8666. Долгота и широта местонахождения транспортного средства, определяемых базовыми станциями операторов установлена. В облачном хранилище РСА прикреплены фотографии поврежденных транспортных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Иванову К.С.
Соглано заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-21 повреждения правой стороны кузова автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер В517РК26, в соответствии с заявленным механизмом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 555500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 328 800 рублей.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП и оцененные по представленным в материалы дела фотоснимкам, с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не противоречат материалам дела.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 6 статьи 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.
Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).
Как установлено судом согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие оформлялось участвующими лицами без участия уполномоченных сотрудников полиции, обстоятельства повреждений транспортных средств участниками ДТП не оспаривались, описаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, факт фото-видеосъемки транспортных средств и их повреждений на месте происшествия и фиксации данных ДТП с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальным спутниковыми навигационными системами подтверждается ответом РСА на судебный запрос.
В ответе РСА указано, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», сведения о ДТП размещены в облачном хранилище с приложением фотографий с места ДТП.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие фотосъемки транспортных средств и их повреждений на месте происшествия и фиксацию данных, с применением средств навигации, способом, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.
В связи с чем, суд не может согласиться с оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об отсутствии документов, подтверждающих оформление ДТП с помощью приложения «ДТП. Европротокол» и отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.
Довод ОА «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии информации в РСА по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.
Содержание оспариваемого решения финансового уполномоченного не соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Василенко К.Г. подлежит отмене.
Как установлено судом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренесанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Василенко К.Г. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №, с учетом износа комплектующих изделий составляет 328 800 рублей.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 100000 рублей, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 228 800 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком в не полном объеме до обращения истца в суд, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно судебному толкованию применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в размере (228 800/ 2) 114 400 рублей до 60 000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей подлежит частичном удовлетворению, по следующим основаниям.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно судебному толкованию применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки (400 000 рублей) последствиям нарушения обязательства (страховая выплата в размере 228 800 рублей), периода просрочки 319 дней, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию до 100 000 рублей.
Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из указанных разъяснений право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.
Однако, как усматривается из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся и по результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 Т. 1) автомобиля истца произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, расходы по проведению истцом независимой экспертизы убытками не являются.
Кроме того, действующее на момент обращения истца с заявлением к ответчику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения законодательство не предусматривало обязанность потребителя проводить независимую экспертизу, в связи с чем, понесенные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в связи с рассмотрение дела понес расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью Логинова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей, с приложением калькуляции затрат на проведение судебной экспертизы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку Научно-образовательный центр судебной экспертизы является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета, то стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 26000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.
Следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 6988 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление Василенко Кристины Геннадьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании страхового возмещения в размере 228 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - удовлетворить частично.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Василенко Кристине Геннадьевне.
Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Василенко Кристины Геннадьевны страховое возмещения в размере 228 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Василенко Кристины Геннадьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 54 400 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей - отказать.
Заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы - удовлетворить.
Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований в размере 26 000 рублей.
Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 6988 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 23 марта 2021 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина